Forum visiteurs
NATURISM AND CIVIL DESOBEDIENCE
Naturisme et désobéissance civile
By Mark Storey, NAC Board Member
May a naturist go so far as to break the law to encourage the liberalization of anti-nudity laws? When is nonviolent civil disobedience justified in advocating the naturist cause? Martin Luther King, Jr. and Harvard philosophy professor John Rawls contend that there are conditions to be met before civil disobedience is morally justified.1 Though neither King nor Rawls are concerned with naturism, their discussions can highlight some important issues that we as naturists should consider when answering the questions above.
I am concerned here only with determining when a naturist is morally justified in engaging in peaceful civil disobedience (hereafter CD) in a democracy with the intention to change an existing structure of civil laws or social policies that unjustly prohibits public non-lewd nudity. By CD I have in mind nude marches, an organized "Nude Day" at a textile beach, or a peaceful nude demonstration outside a government office. I am not attempting to defend the reasonable claim that backpacking, gardening in one"s backyard, swimming at the beach, and other such activities engaged in while free of clothing are in themselves morally acceptable. Such activities may be against civil law in some places, but since the purpose of these activities is not primarily to challenge unjust law, they do not count here as examples of CD.
It is easy to say that since there is nothing wrong with the naked human body per se that we are then justified in breaking laws in order to right the wrong of unjust anti-nudity legislation. But we must be careful. The authority of law serves the crucial purpose of providing citizens with an orderly environment in which they have the opportunity to flourish as human beings. Without law and respect for law social chaos is an all too disturbing possibility. Thus our breaking any law in order to change an unjust law must be done with circumspection.
Some of the conditions for justification of CD offered by King and Rawls are essentially the same. I shall combine them and present them as a single set of five conditions so that we can see if a naturist can meet them.
The first condition to meet prior to engaging in CD is to be sure that we are facing a clear and substantial injustice. As naturists, we must be sure that the law or policy we wish to challenge is actually unjust. This will include, first of all, being sure that anti-nudity legislation actually exists. I have been told that in Santa Cruz, California some women were justifiably concerned about men apparently having the opportunity to go topfree in public while women in the same situation must cover their breasts. They engaged in what they hoped would be a peaceful and civilly disobedient march--topfree--through downtown to the steps of city hall. The entire march proceeded without incident. They arrived at city hall and were finally confronted by some police, only to find that there was no law in Santa Cruz demanding that women cover their chests on city streets.
Aside from the obvious need of being sure that anti-nudity legislation exists, we must also be sure that it is unjust. To achieve this end, we must not only be convinced that the legislation is unjust, but also be able to show that it is unjust. These two demands are not the same, though if the latter demand is met, certainly the former will be, also. If we engage in CD, are challenged to defend ourselves, and can only chant that in our opinion the anti-nudity law is unjust, we are open to the fallacious but all too often persuasive reply that since the opinion of the majority disagrees, our protest may therefore be ignored. Mere opinion--the naturists" or the supposed majority"s--should count for little in determining whether a law is just or not. We need to be able to offer rational and compelling arguments for the moral acceptability of naturism. It is not the purpose of this discussion to offer such arguments, but those engaging in CD to further naturism should be able to defend their actions rationally and persuasively. Naturists have such arguments at their disposal and they must learn to present them prior to engaging in CD.
This first condition also demands that the injustice be substantial. Breaking a law should not be done lightly. If the injustice is relatively trivial, then the seriousness of disobeying civil law is greater. If the injustice is significant, as was the case in Birmingham when King challenged systematic discrimination of blacks, then the harm coming from breaking the law may be less important relative to the injustice it addresses.
Two questions need to be considered here. How substantial is the injustice of the anti-nudity policy, and how much harm is done by a specified act of CD challenging this policy? I cannot imagine how a naturist could argue that the injustice of anti-nudity policies is on a par with the injustice of the racism that King faced. This means that the naturist will be harder pressed to justify CD than King. The way for the naturist to meet this condition would be for the act of CD to be unlikely either to cause any significant harm to our social structure or to encourage disrespect for law. The illegal act, then, would be of less moral significance than the injustice of anti-nudity policies. Naturists must be committed to doing no more harm to society than the unjust anti-nudity policy does to them. After carefully considering the consequences of a proposed act of CD, a naturist should be able, in principle, to meet this first condition.
The second condition is that negotiation in good faith with the proper authorities has been attempted and that such attempts have been unsuccessful. This can be more broadly interpreted as taking all legal action possible prior to CD and having such action fail. Negotiation in this broader sense involves, for example, direct appeal to legislators, advertising campaigns directed toward changing public perceptions of naturism, letters to newspapers, the attempt to elect people to office who are sympathetic to naturism, and engaging in activity that comes as close as possible to the public nudity that the law forbids. Examples of the latter include any public nudity that is so brief as to be unobtrusive yet public enough to show people that nudity per se is not a problem. Quickly getting in or out of a bathing suit for an outdoor shower at a public beach would serve this purpose.2 The point in demanding this second condition is to remind us of our prima facie duty to civil law and that we are thus duty bound to work within it as long as there is a reasonable chance of success.
If we accept the demand for this second condition, we must ask ourselves whether we have done all that can reasonably be done to work "within the system." Only after unsuccessfully doing what legally can be done to change unjust anti-nudity laws could we be justified in breaking the law. Let us assume, for discussion, that we have not met this criterion--that we still have significant opportunities to work within the law to challenge unjust anti-naturist legislation. Some interesting questions now emerge. If this assumption is true, does it follow that each individual naturist is prohibited from engaging in CD to change unjust anti-nudity laws? Perhaps one woman has done all that she individually can within the law. Must she resolve not to engage in any form of CD to challenge unjust laws until all naturists have done what they can within the law? She might argue that the actions of Earth First!, a self-proclaimed radical environmentalist protest group, have made many people who are not inclined to embrace Environmentalism to look more favorably on the positions espoused by the more moderate Sierra Club. So too did King enjoy some popularity among white moderates due to the contrasting activities of the more strident Black Panthers. May she not play the role of Earth First! or Black Panther for the majority of naturists working within the law? King himself had done all that he could in Birmingham to work within the law, but certainly other people in the country could have applied lawful pressure to change the racist policies King was challenging. The door seems open, then, for individuals to engage in CD even if other naturists may still have viable legal options available to them.
The third condition to be met is what King calls self-purification. By self-purification King means taking the time to be sure that your motivation is solely to challenge a social injustice and that you are willing to pay the penalty for breaking the law. Both aspects of self-purification can be satisfied by the naturist. This criterion would preclude someone from participating in a nude march simply to exhibit him- or herself in public. Such CD is never justified for someone with lewd motivations. Also, if we are not willing to pay fines or go to jail, then we are not justified in participating in CD. For CD to have power in a democracy, it must be done in the context of respect for the law. Our willingness to submit to the law once our point is made shows society that we take law as law seriously and that our claims as citizens should therefore be heard and given due consideration.
The fourth condition is presented by Rawls: we must affirm that other people facing equivalent injustices have the right to also engage in similar acts of CD. Rawls is here bringing to our attention the need to be consistent in our moral deliberation. If we are morally justified in a given situation to do a particular act, so is everyone in similar circumstances. Affirming this principle tells society that we do not see ourselves in a morally privileged position. A thoughtful naturist should be able to meet this condition.
Rawls offers the fifth and final condition in our discussion. Once we have determined that CD is morally acceptable, we still are limited in the actions that may be taken. The act of CD must be rational and it must be designed so that it is likely to reduce the injustice being challenged. According to this condition acts that have no good effect or are likely to be counter-productive are not justified. If a naturist was to force his way naked in protest onto the floor of a State Senate while the wording of legislation pertaining to public nudity was being debated, his act would probably do more harm than good to the naturist cause. Since he has a prima facie duty to obey civil law, and his act has no positive effect for justice, his act is solely harmful and thus unjustified.3 We need to be reasonably certain that our actions will help reduce injustice, otherwise we should not act.
After examining these five conditions for CD it appears that naturists should be able easily to fulfill the third and fourth. In selecting the action to take, however, we should keep the first and the fifth conditions clearly in mind. Any likely negative effects to society should be no greater than the negative effects of the anti-nudity policies being challenged. Also, the action should be rationally designed so that it will likely reduce the injustice to naturists.
The condition least easily met is the second: we must use the legal means at our disposal before engaging in CD. There is much more that each of us can legally do. Naturist activists groups like the Naturist Action Committee and the Naturist Education Foundation, for instance, are repeatedly demonstrating that unjust anti-nudity policies can be changed. Individuals can "come out of the closet" and in informal settings speak of their naturist experiences. Individuals can also practice naturism more fully, taking more courageous opportunities of clothes-free life in and out of doors. As more people are made aware that naturists consist of a cross section of society they will be less inclined to support unjust anti-nudity legislation. Perhaps before we consider engaging in what may very well be justified civil disobedience we should see what we can do legally to change society"s attitude toward us.
_____________________________
1 See Martin Luther King, Jr., "Letter from Birmingham City Jail," and John Rawls, "The Justification of Civil Disobedience," in Hugo Adam Bedau, ed. Civil Disobedience: Theory and Practice (New York: Pegasus, 1969).
2 For more suggestions along these lines, see Gene Caywood, "Changing Culture," Nude & Natural, 12.1 (Fall, 1992), pp. 25-28.
3 For an informative discussion from a naturist perspective on the justification of an act that has both good and bad effects, see Jim C. Cunningham, "A Dialog of Conscience," Naturist LIFE International, No. 8 (Summer, 1993), pp. 22-24.
_________________________
Mark Storey"s article was previously published in Naturist LIFE International, No. 15 (Spring, 1996), pp. 21-23..
Ce message a été écrit par : jfreeman.
NATURISME ET DESOBEISSANCE CIVILE
Cette article proposé par Dario Western a été rapidement traduit par notre ami Jérôme Jolibois.
Par Mark Storey, NAC Board Member
Est-ce qu"un naturiste peut aller jusqu"à ne pas respecter la loi pour obtenir l"abolition des loi
anti-nudité ? Quand est-ce que la désobéissance civile et non violente est-elle justifiée dans la
promotion du naturisme ? Martin Luther King, Jr. et le professeur de philosophie à Harvard John
Rawls pensent qu"il y a des conditions à respecter avant de pouvoir justifier moralement la
désobéissance civile. Même si ni King ni Rawls ne se sont intéressé au naturisme, leurs discussions
peuvent apporter des éclaircissements importants sur des sujets importants que les naturistes
devraient prendre en compte pour répondre aux questions ci-dessus.
Je suis intéressé ici uniquement de déterminer quand un naturiste est moralement justifié de se
livrer à la désobéissance civile pacifique (ci-CD) dans une démocratie, avec l"intention de modifier
une structure existante des lois civiles ou politiques sociales qui interdit injustement la nudité
simple (non sexuelle). Par CD j"ai en tête les marches nues, une journée nu organisée à la plage
textile, ou à une manifestation pacifique nu devant un batiment public. Je n"essaie pas de défendre
que la revendication raisonnable de la randonnée, le jardinage dans son jardin, la baignade à la
plage et autres activités pratiquée sans vêtements sont en eux-mêmes moralement acceptable. Ces
activités peuvent être à l"encontre du droit civil dans certains endroits, mais puisque le but de
ces activités n"est pas de contester la loi injuste, ils ne comptent pas ici comme exemples du CD.
Il est facile de dire que comme il n"y a rien de mal avec le corps humain nu en soi que nous avons
raison de ne pas respecter la loi injuste qui empêche cette nudité. Mais nous devons être prudents.
L"autorité de la loi a pour but essentiel de fournir aux citoyens un environnement ordonné dans
lequel ils ont la possibilité de s"épanouir en tant qu"êtres humains. Sans droit et le respect pour
le droit, le chaos est une possibilité trop inquiétante. Ainsi ne pas respecter une loi afin de
changer une loi injuste doit être fait avec circonspection....
Certaines des conditions de justification de CD définies par le King et Rawls sont essentiellement
les mêmes. Je vais les combiner et de les présenter comme un ensemble unique de cinq conditions pour
que nous puissions voir si un naturiste peut les satisfaire.
1°La première condition à remplir avant de s"engager dans le CD est d"être sûr que nous sommes face à
une injustice évidente et réelle. Comme les naturistes, nous devons être sûr que la loi ou une
réglementation que nous souhaitons défier est effectivement injuste. Il s"agira, tout d"abord, être
sûr que la législation anti-nudité existe réellement. On m"a dit que, dans Santa Cruz, Californie,
certaines femmes ont été à juste titre préoccupé par les hommes qui paraît avoir la possibilité
d"aller Topfree en public alors que les femmes dans la même situation doivent couvrir leurs seins.
Ils se sont engagés dans ce qu"ils espéraient être une paisible marche seins nus de désobéissance
civile à travers le centre-ville jusqu"aux marches de la mairie. L"ensemble de cette marche s"est
déroulé sans incident. Ils sont arrivés à l"hôtel de ville et ont finalement été confronté aux
services de police, pour découvrir qu"il n"y avait pas de loi à Santa Cruz exigeant que les femmes
couvrent leurs poitrines dans les rues de la ville.
Outre le besoin évident d"être sûr que la législation anti-nudité existe, il faut aussi être sûr que
c"est injuste. Pour parvenir à cette fin, nous devons non seulement être convaincu que la loi est
injuste, mais également être en mesure de démontrer qu"elle est injuste. Ces deux exigences ne sont
pas les mêmes, mais si la demande de celui-ci est remplie, certainement le premier sera, aussi. Si
nous nous engageons dans le CD, nous serons invités à nous défendre, et nous ne pourrons pas nous
contenter de dire qu"à notre avis la loi anti-nudité est injuste. Car nous seront face à la
fallacieuse mais trop souvent persuasive réponse que puisque l"avis de la majorité n"est pas
d"accord avec nous, nos protestations peuvent être ignorées. Simple opinion - les naturistes ou la
majorité supposée - devrait compter pour peu pour déterminer si une loi est juste ou non. Nous
devons être en mesure d"offrir des arguments rationnels et convaincants de l"acceptabilité morale du
naturisme. Ce n"est pas le but de cette discussion d"offrir de tels arguments, mais ceux qui
exercent des CD pour plus de naturisme en liberté devraient être en mesure de défendre leurs actions
de façon rationnelle et convaincante. Les naturistes ont de tels arguments à leur disposition et ils
doivent apprendre à les présenter avant de s"engager dans un CD.
Cette première condition exige également que l"injustice soit substantielle. Briser une loi ne
devrait pas être fait à la légère. Si l"injustice est relativement trivial, alors la gravité de la
désobéissance civile est plus grande. Si l"injustice est significatif, comme c"était le cas à
Birmingham, lorsque King a contesté la discrimination systématique des Noirs, alors les risques
d"enfreindre la loi peut être moins important par rapport à l"injustice dont elle traite.
Deux questions doivent être examinées ici. Quel est la gravité de l"injustice des règlements
anti-nudité, et quel risque est encouru pour un acte déterminé de contestation par une CD de cette
règlementation ? Je ne peux pas imaginer comment un naturiste pourrait soutenir que l"injustice des
règlements anti-nudité est sur un pied d"égalité avec l"injustice du racisme que King a confronté.
Cela signifie que le naturiste aura plus de difficultés à justifier leur CD que King. Le risque,
peut probable, pour un naturiste de remplir cette condition serait que l"acte de CD provoque des
dommages significatifs à notre structure sociale ou encourage le manque de respect pour la loi.
L"acte illégal serait donc d"une gravité moindre que l"injustice des règlements anti-nudité. Les
naturistes doivent s"assurer à ne pas nuire davantage à la société dans la lutte contre la loi
injuste que cette loi ne leur nuit. Après avoir examiné attentivement les conséquences d"une
proposition d"acte de CD, un naturiste devrait être en mesure, en principe, pour répondre à cette
première condition.
2° La deuxième condition est que la négociation de bonne foi avec les autorités compétentes a été
tentée et que de telles tentatives ont été infructueuses.. Cela peut être plus largement interprétée
comme prenant toutes les mesures juridiques possibles avant de CD et que ces actions ont échouées.
Les négociations en ce sens plus large impliquent, par exemple, l"appel direct aux législateurs, des
campagnes de publicité visant à changer les perceptions du public sur le naturisme, des lettres aux
journaux, la tentative d"élire des représentants qui sont ouvert au naturisme, et de s"engager dans
une activité qui se rapprochera autant que possible de la nudité en public que la loi interdit. Par
exemples des actions de nudité en public qui est si bref que d"être discrète mais assez pour montrer
aux gens que la nudité n"est pas en soi un problème. Rapidement retirer son maillot de bain pour une
douche extérieure sur une plage publique par exemple.2 Le point en exigeant cette deuxième condition
est de nous rappeler notre devoir prima facie au droit civil et que nous sommes donc tenue de
travailler au sein de la loi le plus longtemps possible tant qu"il ya une chance raisonnable de
succès.
Si l"on accepte la demande pour cette seconde condition, nous devons nous demander si nous avons
fait tout ce qui peut raisonnablement être fait pour travailler "dans le système." C"est seulement
après avoir tenté sans succès de faire changer la loi légalement que nous pouvons justifier
d"enfreindre la loi. Admettons, pour la discussion, que nous n"avons pas respecté ce critère - que
nous avons encore d"importantes possibilités de travailler dans le droit de contester la législation
injuste anti-naturiste. Quelques questions intéressantes se dégagent maintenant. Si cette hypothèse
est vraie, s"ensuit-il que chaque naturiste est interdit de participer à des CD pour changer les
lois injustes anti-nudité? Peut-être qu"une femme a fait tout ce qu"elle peut individuellement au
sein de la loi. Doit-elle se résout à ne pas s"engager dans toute forme de CD pour contester les
lois injustes jusqu"à ce que tous les naturistes ont fait ce qu"ils peuvent dans la loi?
Elle pourrait faire valoir que les actions de Earth First!, Un groupe écologiste radical de
protestation, ont fait que de nombreuses personnes qui ne sont pas enclins à embrasser
l"Environmentalisme ont regarder comme plus acceptable les positions défendues par le Sierra Club,
plus modérée. De même King jouissait d"une certaine popularité dans les milieux modérés blanc à
cause des activités violentes des Black Panthers. Ne peut-elle pas jouer le rôle de Earth First! ou
des Black Panther pour la majorité des naturistes travaillant dans la légalité ? King avait lui-même
fait tout ce qu"il pouvait à Birmingham légalement, mais certainement d"autres personnes dans le
pays pourrait avoir fait pression légalement pour modifier les lois racistes que King dénonçait. La
porte semble ouvert, alors, pour les individus à s"engager dans des CD, même si d"autres naturistes
pouvaient toujours avoir des options juridiques viables.
3° La troisième condition à remplir est ce que King appelle l"auto-purification. Par auto-purification
King dit que c"est prendre le temps pour être sûr que votre motivation est uniquement à contester
une injustice sociale et que vous êtes disposé à en payer le prix pour avoir enfreint la loi. Ces
deux aspects de l"auto-purification peut être satisfaite par les naturistes. Ce critère empêcherait
quelqu"un de participer à une marche nue simplement pour s"exposer lui-même en public. Ces CD ne
sont jamais justifiées pour quelqu"un avec des motivations lubrique. En outre, si nous ne sommes pas
disposés à payer des amendes ou aller en prison, alors nous ne sommes pas justifiés par une
participation sous forme de CD. Pour qu"une CD ait du pouvoir dans une démocratie, elle doit être
faite dans le cadre du respect de la loi. Notre volonté de se soumettre à la loi une fois notre
démonstration faite montre à la société que nous prenons la loi comme loi au sérieux et que nos
revendications en tant que citoyens doivent donc être entendus et pris en considération.
4° La quatrième condition est présenté par Rawls : nous devons affirmer que d"autres personnes face à
des injustices équivalentes ont le droit de se livrer également à des actes similaires de CD. Rawls
porte à notre attention la nécessité d"être cohérents dans notre délibération morale. Si nous sommes
moralement justifié dans une situation donnée pour faire un acte particulier, alors tout le monde
l"est dans des circonstances similaires. L"affirmation de ce principe démontre à la société que nous
ne nous considérons pas dans une position moralement privilégié. Un naturiste réfléchie devrait être
en mesure de remplir cette condition.
5° Rawls offre la cinquième et dernière condition à notre débat. Une fois que nous avons déterminé que
le CD est moralement acceptable, nous sommes encore limités dans les actions qui peuvent être
prises. L"acte de CD doit être rationnel et elle doit être conçue de sorte qu"il est susceptible de
réduire l"injustice contestée. Selon cette condition les actes qui ont des effets négatifs ou sont
susceptibles d"être contre-productives ne sont pas justifiées. Si un naturiste forçait son chemin
nus en signe de protestation dans la salle du Sénat pendant la discussion sur la législation se
rapportant à la nudité en public était débattue, son acte aurait probablement fait plus de mal que
de bien à la cause naturiste. Comme il a une obligation d"obéir à la loi civile, et son acte n"a
aucun effet positif pour la justice, son acte est uniquement nocif et donc unjustifié.3 Nous devons
être raisonnablement certain que nos actions permettront de réduire l"injustice, sinon nous ne
devrions pas agir.
Après examen de ces cinq conditions pour CD, il semble que les naturistes devraient être en mesure
de remplir facilement les troisième et quatrième. En choisissant les mesures à prendre, toutefois,
nous devrions garder le premier et le cinquième des conditions clairement à l"esprit. Tous les
effets négatifs probables pour la société devraient pas être plus grands que les effets négatifs de
la politique anti-nudité contestée. En outre, l"action devrait être rationnellement conçu de sorte
qu"il sera probablement de réduire l"injustice faite aux naturistes.
La condition la moins facile à respecter est la deuxième: nous devons utiliser les moyens juridiques
à notre disposition avant de s"engager dans un CD. Il ya beaucoup plus que chacun de nous peut faire
légalement. Naturistes militants des groupes comme le Comité d"action naturistes et les naturistes
Fondation pour l"éducation, par exemple, font preuve à maintes reprises que la lutte contre les
politiques injustes anti-nudité peut être changé. Les individus peuvent «sortir du placard» et dans
des contextes informels parler de leurs expériences naturistes. Les particuliers peuvent aussi
pratiquer le naturisme plus pleinement, en saisissant courageusement toutes les opportunités de
vivre nu en intérieur ou en extérieur. Comme plus de gens sont informés du fait que les naturistes
se composent d"une section transversale de la société, ils seront moins enclins à soutenir la
législation injuste anti-nudité. Peut-être avant de s"engager dans des actions de désobéissance
civile, ce qui pourrait très bien se justifier, nous devons voir ce que nous pouvons légalement
faire pour changer l"attitude de la société vers nous.
L"article de Mark Stoley a été publié dans Naturist LIFE International, No. 15 (Printemps, 1996),
pp. 21-23
_____________________________
1 See Martin Luther King, Jr., "Letter from Birmingham City Jail," and John Rawls, "The
Justification of Civil Disobedience," in Hugo Adam Bedau, ed. Civil Disobedience: Theory and
Practice (New York: Pegasus, 1969).
2 For more suggestions along these lines, see Gene Caywood, "Changing Culture," Nude & Natural, 12.1
(Fall, 1992), pp. 25-28.
3 For an informative discussion from a naturist perspective on the justification of an act that has
both good and bad effects, see Jim C. Cunningham, "A Dialog of Conscience," Naturist LIFE
International, No. 8 (Summer, 1993), pp. 22-24..
Ce message a été écrit par : jfreeman.
Laisser une réponse