Forum visiteurs
Bien que le gouvernement ait d’autres préoccupations que le « naturisme » Les politiques ont une arrière pensée permanente, c’est préparer leur réélection !
Pour obtenir la modification ou une clarification de l’article 222-.. il faut qu’ils y trouvent leur intérêt.
Pour peser il faut être nombreux, pas 3000 comme l’A….! ni même 30000 comme la F..! mais 1 à 3 millions comme les chasseurs en leur temps qui ont obtenus ce qu’ils voulaient.
C’est possible, consulter un spécialiste ce que je ne suis pas, mais voici quelques idées :
- Baisser le coût de l’adhésion à la FFN, (10€)
- Rendre optionnel l’abonnement à la revue ;
- Publier le résultat financier de la fédération ;
- Marteler auprès des clients de centres naturiste et autres la nécessité d’adhérer ;
Ensuite :
Rédiger la modification souhaitée de l’article concerné ; lister les arguments.
Rechercher un député acceptant de porter le projet de modification.
Un ou plusieurs députés peuvent souhaiter présenter un tel projet pour attirer l’attention sur eux, se faire connaître, le summum étant atteint lorsque la loi porte leur nom...
(Il ne faut pas oublier que c’est le parlement qui vote les projets de loi ou d’amendement qui lui sont présentés soit par le gouvernement soit par un ou plusieurs députés)
Il ne sert à rien d’écrire à tous les députés pour leur demander d’agir, ce n’est utile que pour les motiver à voter dans le bon sens lorsque le moment sera venu..
Ce message a été écrit par : pieton.
Je ne pense pas que la clarification de l"article 222-32 soit une préoccupation aussi importante que ça pour la FFN qui la pousserait à baisser la cotisation à 10 €
Sachant que ce n"est pas pour autant que des personnes cotiseraient en plus
Et d"autre part la plupart des naturistes ne connaissent pas l"article 222-32 et ne fréquentent à 80% , voir 90% à mon avis que des endroits à nudité acceptée ou tolérée.
Ce message a été écrit par : gilles.
L"APNEL demande la clarification du 222-32 du Code Pénal, pas la modification.
La stratégie va d"ailleurs plus vers la notion de "banalisation de la simple nudité",
en multipliant les actions médiatiques et en encourageant chacun à sortir de son anonymat.
De plus, nous n"avons pas de juristes, suffisamment militants, pour monter une action en ce sens.
Quant à la cotisation réclamée par la FFN, je me suis exprimé au dernier congrès
pour regretter l"augmentation de la cotisation fédérale à un moment où les difficultés économiques,
dues à la crise, s"amoncellent. Le plus dérangeant, c"est que rien ne la justifiait…
Mais certains diront que 27 € par an, ce n"est pas grand-chose.
http://www.ffn-naturisme.com/licence.htm
Je leur répondrai d"avoir, alors, la cohérence de parrainer des cotisations à 10 € en versant le complément. Nous n"avons pas tous le même train de vie et ne pas en prendre conscience, c"est, me semble-t-il, du mépris.
A l"APNEL, au contraire, la cotisation a baissé. Nous avons, en effet, une provision suffisante pour ester en justice. Nous pouvons également faire appel au soutien de nos sympathisants en cas de besoin. Ceci étant, nous regrettons, malgré tout, de ne pas avoir le soutien de la majorité des naturistes pour pouvoir être plus représentatif et donc plus efficace.
Pour conclure, il faut savoir qu"en matière de militantisme, plus que la thésaurisation, c"est la mobilisation qui compte le plus et qui coûte le moins. Ainsi, nos actions médiatiques sont budgétairement neutres (hormis nos propres frais que, d"ailleurs, l"on assume individuellement). Une publicité commerciale de promotion du naturisme est, par contre, très dispendieuse et, nous le savons, pas forcément plus efficiente..
Ce message a été écrit par : jfreeman.
Et bien voilà c"est "clarifié" :
EXAMEN DES ARTICLES
Article premier (art. 222-33 du code pénal) - Rétablissement et élargissement du champ du délit de harcèlement sexuel
Le présent article propose de rétablir le délit de harcèlement sexuel tout en lui apportant des modifications substantielles destinées, d"une part, à répondre aux exigences posées par le Conseil constitutionnel dans sa décision du 4 mai dernier, et, d"autre part, à élargir le champ du délit et à aggraver les peines encourues, afin de faciliter les poursuites et de mieux protéger les victimes.
En tout état de cause, la présence du terme « imposés » dans la définition, qui figure également dans les définitions du viol, des agressions sexuelles ou de l"exhibition sexuelle (articles 222-22 et 222-32 du code pénal) par exemple, n"impliquera pas que la victime ait à démontrer qu"elle ne consentait pas aux actes de harcèlement subis ;
extrait de: http://www.senat.fr/rap/l11-619/l11-6197.html.
Ce message a été écrit par : pieton.
Laisser une réponse